L’ARC a publié un nouveau TI (2025-1070171E5) traitant d’un schéma factuel où un contribuable acheté un déduire Pour les bitcoins à rabais, je l’ai gardé pendant 10 ans, et j’ai finalement reçu des bitcoins lorsque la société étrangère a été liquidée. 

L’ARC a conclu :

• Le contribuable a tenu un déduire au bitcoin, éteint/éliminé en vertu du paragraphe 248(1).
• La réception des bitcoins constitue un « disposition » de cela déduire selon la définition de « disposition ».
• La caractérisation fiscale du gain dépend de si le déduire a été acquis sous le nom de :
  • une aventure ou une préoccupation dans la nature du commerce (→ bénéfice d'entreprise), ou
  • immobilisation (→ gain en capital/perte).
• Le coût des nouveaux bitcoins reçus est leurFMV à l’époque déduire est réglée (c’est-à-dire la FMV sur la disposition du déduire).

Cette approche est tout à fait cohérente avec les recouvrements de créanciers TI sur Mt. Gox de la CRA en 2023 (TI 2023-0996541I7), où l’ARC a traité de manière similaire le contribuablede recevoir une distribution en tant que bien, et le paiement éventuel en tant que disposition de ce droit.

Pourquoi cela est important pour les praticiens de la fiscalité crypto

Les deux TIs renforcent un principe clé :

Si un contribuableavec une plateforme ne leur donne qu’un déduire ou droit contractuel au paiement, puis toute récupération ultérieure de cryptomonnaie ou d’argent liquide déclenche un Disposition de ce déduire. Cela a une importance immédiate lorsqu’il s’agit de plateformes d’échange de cryptomonnaies insolvables, de reconnaissances de dette en difficulté, de distributions aux créanciers, etc. Dans ces cas, la « propriété » cédée est la déduire elle-même, pas la crypto sous-jacente.

MAIS – il ne faut pas trop appliquer cela à chaque échec d’échange

Une nuance cruciale pour les praticiens : Toutes les bourses en faillite ne fonctionnaient pas selon un modèle où les utilisateurs ne détenaient qu’un déduire.

Quelques plateformes :

• actifs regroupés détenus
• Portefeuilles omnibus d’occasion
• Propriété affirmée de la crypto client
• Soldes des utilisateurs enregistrés comme passifs

→ Dans ces cas, le contribuable ne possédait pas de manière bénéfique des unités spécifiques de crypto, et l’analyse CRA dans le TI s’applique directement.
Le contribuable possède un déduire, qui est ensuite éliminée.

Autres plateformes :

• Actifs clients séparés
• Utilisation de modèles de garde
• détenait de la crypto en fiducie
• Attribution au niveau du portefeuille maintenue

→ Dans ces cas, le contribuable peut avoir possédé directement une crypto identifiable, ce qui signifie que l’événement d’insolvabilité n’est pas une « disposition d’un déduire« mais plutôt une perte de biens, un vol ou une perte potentielle. d’accès, ou une disposition involontaire en vertu de l’article 44.

Il s’agit d’une analyse juridique et de garde spécifique basée sur la propriété bénéficiaire, et non simplement sur le statut de faillite de la plateforme.

Leçons à retenir pour les praticiens : La « disposition d’un déduire« le cadre est correct – lorsque le contribuableLa relation juridique avec la plateforme est celle d’un créancier.
Mais cela ne s’applique pas universellement à toutes les situations.

Chaque cas nécessite une analyse :

• L’architecture de garde de la plateforme
• Les conditions d’utilisation
• que les actifs soient regroupés ou séparés
• que la plateforme ait agi comme dépositaire ou contrepartie
• si les utilisateurs avaient un intérêt propriétaire dans la crypto sous-jacente

Ce n’est qu’après avoir déterminé si le contribuable A jugé :

(a) la crypto réelle, ou

(b) simplement un compte à recevoir

Peut-on bien distinguer comment traiter la perte ou le règlement?

Réflexions finales

Le nouveau CRA TI et le Mt. Gox TI créent ensemble un cadre analytique cohérent pour les situations impliquant des réclamations, des droits et des récupérations de cryptomonnaies en difficulté. À mesure que les distributions de cryptomonnaies liées à l’insolvabilité deviennent plus courantes (Celsius, FTX, Quadriga, etc.), les praticiens devraient éviter de supposer que toutes les récupérations sont des cessions d’un déduire. La relation juridique sous-jacente compte, tout comme la propriété bénéficiaire. Cependant, où un déduire existe, le contribuable aura DEUX événements imposables : la disposition du déduire, et l’acquisition des nouveaux actifs cryptographiques.

------------------------------
Candy M. Davis, CPA, CGA
Conseiller en conformité fiscale en cryptomonnaies
@Davis Comptabilité et fiscalité
------------------------------

Cela signifierait-il que si une personne transfère son Bitcoin dans une plateforme d’échange de cryptomonnaies selon les conditions d’utilisation détaillées de la plateforme, ce transfert pourrait être une transaction imposable, comme l’échange d’un Bitcoin sur la chaîne contre un droit sur le Bitcoin sur la chaîne?

------------------------------
Trent Robinson
Buckberger Baerg & Partners LLP

Message original :
Envoyé : 19-11-2025 11h32
De : Candy Davis
Objet : Nouveau TI de l’ARC sur les revendications de Bitcoin - Comment cela s’aligne avec la position de Mt. Gox, et pourquoi les praticiens devraient être prudents à ne pas trop l’étendre

L’ARC a publié un nouveau TI (2025-1070171E5) traitant d’un schéma factuel où un contribuable acheté un déduire Pour les bitcoins à rabais, je l’ai gardé pendant 10 ans, et j’ai finalement reçu des bitcoins lorsque la société étrangère a été liquidée. 

L’ARC a conclu :

• Le contribuable a tenu un déduire au bitcoin, éteint/éliminé en vertu du paragraphe 248(1).
• La réception des bitcoins constitue un « disposition » de cela déduire selon la définition de « disposition ».
• La caractérisation fiscale du gain dépend de si le déduire a été acquis sous le nom de :
  • une aventure ou une préoccupation dans la nature du commerce (→ bénéfice d'entreprise), ou
  • immobilisation (→ gain en capital/perte).
• Le coût des nouveaux bitcoins reçus est leurFMV à l’époque déduire est réglée (c’est-à-dire la FMV sur la disposition du déduire).

Cette approche est tout à fait cohérente avec les recouvrements de créanciers TI sur Mt. Gox de la CRA en 2023 (TI 2023-0996541I7), où l’ARC a traité de manière similaire le contribuablede recevoir une distribution en tant que bien, et le paiement éventuel en tant que disposition de ce droit.

Pourquoi cela est important pour les praticiens de la fiscalité crypto

Les deux TIs renforcent un principe clé :

Si un contribuableavec une plateforme ne leur donne qu’un déduire ou droit contractuel au paiement, puis toute récupération ultérieure de cryptomonnaie ou d’argent liquide déclenche un Disposition de ce déduire. Cela a une importance immédiate lorsqu’il s’agit de plateformes d’échange de cryptomonnaies insolvables, de reconnaissances de dette en difficulté, de distributions aux créanciers, etc. Dans ces cas, la « propriété » cédée est la déduire elle-même, pas la crypto sous-jacente.

MAIS – il ne faut pas trop appliquer cela à chaque échec d’échange

Une nuance cruciale pour les praticiens : Toutes les bourses en faillite ne fonctionnaient pas selon un modèle où les utilisateurs ne détenaient qu’un déduire.

Quelques plateformes :

• actifs regroupés détenus
• Portefeuilles omnibus d’occasion
• Propriété affirmée de la crypto client
• Soldes des utilisateurs enregistrés comme passifs

→ Dans ces cas, le contribuable ne possédait pas de manière bénéfique des unités spécifiques de crypto, et l’analyse CRA dans le TI s’applique directement.
Le contribuable possède un déduire, qui est ensuite éliminée.

Autres plateformes :

• Actifs clients séparés
• Utilisation de modèles de garde
• détenait de la crypto en fiducie
• Attribution au niveau du portefeuille maintenue

→ Dans ces cas, le contribuable peut avoir possédé directement une crypto identifiable, ce qui signifie que l’événement d’insolvabilité n’est pas une « disposition d’un déduire« mais plutôt une perte de biens, un vol ou une perte potentielle. d’accès, ou une disposition involontaire en vertu de l’article 44.

Il s’agit d’une analyse juridique et de garde spécifique basée sur la propriété bénéficiaire, et non simplement sur le statut de faillite de la plateforme.

Leçons à retenir pour les praticiens : La « disposition d’un déduire« le cadre est correct – lorsque le contribuableLa relation juridique avec la plateforme est celle d’un créancier.
Mais cela ne s’applique pas universellement à toutes les situations.

Chaque cas nécessite une analyse :

• L’architecture de garde de la plateforme
• Les conditions d’utilisation
• que les actifs soient regroupés ou séparés
• que la plateforme ait agi comme dépositaire ou contrepartie
• si les utilisateurs avaient un intérêt propriétaire dans la crypto sous-jacente

Ce n’est qu’après avoir déterminé si le contribuable A jugé :

(a) la crypto réelle, ou

(b) simplement un compte à recevoir

Peut-on bien distinguer comment traiter la perte ou le règlement?

Réflexions finales

Le nouveau CRA TI et le Mt. Gox TI créent ensemble un cadre analytique cohérent pour les situations impliquant des réclamations, des droits et des récupérations de cryptomonnaies en difficulté. À mesure que les distributions de cryptomonnaies liées à l’insolvabilité deviennent plus courantes (Celsius, FTX, Quadriga, etc.), les praticiens devraient éviter de supposer que toutes les récupérations sont des cessions d’un déduire. La relation juridique sous-jacente compte, tout comme la propriété bénéficiaire. Cependant, où un déduire existe, le contribuable aura DEUX événements imposables : la disposition du déduire, et l’acquisition des nouveaux actifs cryptographiques.

------------------------------
Candy M. Davis, CPA, CGA
Conseiller en conformité fiscale en cryptomonnaies
@Davis Comptabilité et fiscalité
------------------------------